En fait, la nouvelle fonctionnalité « A propos de ce résultat » récemment déployée par Google Search n’est pas une grosse affaire (on peut se tromper). Mais toute chaque nouveauté sur Google Search, les SEOs ont tendance à devenir obsédés à ce sujet.
C'est ainsi que les SEOs semblent préoccupés par les informations contenues dans cette fonctionnalité « A propos de ce résultat ». Plus précisément, pourquoi est-ce que la plupart (si ce n’est toutes) de celles-ci viennent de Wikipedia ?
Et quand Wikipedia n’a pas d’informations sur le site du résultat Google, Google affiche l’information qu’il détient sur le nom de domaine lors de sa toute première indexation par Google.
Ce qui reste aussi problématique pour les sites Web et noms de domaine rachetés par un autre individu ou par une autre entreprise ayant une activité ou une thématique différente de celle du nom de domaine à son lancement.
Tout d’abord, nous allons montrer les deux types d’informations de base que vous voyez aujourd’hui (aux Etats-Unis, pour l’instant) pour un extrait normal de la fonctionnalité « A propos de ce résultat ».
Voici ce qui s’affiche pour un site qui n’a pas d’entrée ou d’existence Wikipedia :
Voici maintenant ce qui s’affiche pour le Wall Street Journal (WSJ) qui a une entrée ou un article sur Wikipedia :
Ainsi, en introduisant la fonctionnalité « A propos de ce résultat », sans le vouloir, Google vient de lancer un débat à ce sujet qui est savoir “entre Wikipedia ou première date d’exploration et d’indexation de Google”, pourquoi ne pas afficher les données que le propriétaire du site peut lui-même fournir à Google ?
Pourquoi devons-nous être soumis par soit Wikipedia, soit Google pour les informations sur le site que nous possédons ? C’est vrai, ce n’est pas juste !
It's not gatekeeping. We show additional information about the source of a result as an *option* people can choose to view *if they want*. Wikipedia is one source; what we know of a domain is another. As a beta launch, we'll be looking to further improve going forward.
— Danny Sullivan (@dannysullivan) February 3, 2021
Si vous comptez sur Wikipedia, vous contrôlez la grande majorité des sources qui sont plus bénéfiques. Et vous rendez les amours de tout le monde plus difficiles.
Bien que, je reste sceptique sur la décision de montrer quand le site a été indexé pour la première fois si aucune information Wikipedia n’existe.
Pourquoi s’appuyer autant sur Wikipedia ? Il est si difficile pour de nombreuses marques légitimes d’obtenir des articles sur Wikipedia.
Je ne sais pas non plus si la date de la 1ère indexation est nécessairement un signal fiable (de confiance).”
Réponse de Danny Sullivan :
Ce n’est pas du monopole. Nous montrons des informations supplémentaires sur la source d’un résultat comme *une option* que les utilisateurs peuvent choisir de voir *s'ils veulent*.
Wikipedia est une source; ce que nous savons d’un domaine en est une autre. En tant que lancement en bêta, nous chercherons à nous améliorer davantage à l’avenir.
It’s not gatekeeping to show a menu option that, if someone wants, they can choose to learn more about a source. It doesn’t prevent them from going to a source in any way. You don’t have to first click on the menu option to reach the source....
— Danny Sullivan (@dannysullivan) February 3, 2021
Franchement, si Wikipédia est la seule source affichée, c’est du monopole.Quelles autres sources utilisez-vous ? Utilisez-vous Schema pour trouver rapidement la date de création, l’information de l’organisation, et allez-vous afficher cela ?Comment obtiendrez-vous les 99% restants des sites Web / organisations qui ne sont pas sur Wikipedia ?
Réponse de Danny Sullivan de chez Google :
Ce n’est pas du monopole (ou contrôle, NDLR) que de montrer une option de menu que, si quelqu’un veut, il peut choisir d’en apprendre davantage sur une source.
En aucun cas cela ne les empêche pas d’aller à une source. Vous n’avez pas à cliquer d’abord sur l’option du menu pour atteindre la source…
Again, Wikipedia is not the only source now. As said, we'll continue looking at how to improve. This is a beta launch, a start, in providing additional information about sources.
— Danny Sullivan (@dannysullivan) February 3, 2021
Je ne parle pas de monopole en termes d’utilisateurs. Je parle de monopole en termes de limiter d’autres propriétaires de sites Web qui n’ont pas accès pour modifier ou créer des articles wikipedia, ou qui sont trop petits pour avoir dit des articles approuvés, même s’ils en soumettent un.
Réponse de Danny Sullivan :
Encore une fois, Wikipedia n’est pas la seule source maintenant. Comme nous l’avons dit, nous continuerons d’examiner comment nous améliorer. Il s’agit d’un lancement bêta, un début, en fournissant des informations supplémentaires sur les sources.
I'll pass along the feedback. I also understand how SEOs in particular can immediately feel they need to react to something new. I don't think they should be jumping to anything here, nor assume they'e somehow "left in the dust"....
— Danny Sullivan (@dannysullivan) February 3, 2021
Je comprends. Je soulève une préoccupation parce que je sais que c’est en version bêta et je sais que vous écoutez - ce que j’apprécie, je tiens à le préciser - et aussi pourquoi j’ai demandé sur d’autres domaines où les SEOs peuvent aider à compléter cette info - par exemple avec Schema - si les petits sites Web ne sont pas laissés de côté.
Réponse de Danny Sullivan, Responsable de Google Search Liaison :
Je vais transmettre les commentaires. Je comprends aussi comment les SEOs en particulier peuvent immédiatement sentir qu’ils ont besoin de réagir à quelque chose de nouveau.
Je ne pense pas qu’ils devraient sauter sur quoi que ce soit ici, ni supposer qu’ils sont en quelque sorte laissés sur le côté.
But many sites -- small and large -- cause no issues for searchers to question, from the start. Snippets, existing structured data displayed, plus the nature of the query itself give them plenty of confidence to visit sites....
— Danny Sullivan (@dannysullivan) February 3, 2021
Et Danny Sullivan d’ajouter :
Il s’agit d’une bêta d’une façon facultative que les gens peuvent obtenir plus d’informations sur un site qu’ils pourraient ne pas être familiers avec et, surtout, pourraient décider qu’ils veulent faire plus de recherches sur lui.Ils le font déjà maintenant, mais simplement faire des recherches supplémentaires sur des sites inconnus sur lesquels ils se posent des questions....
Mais de nombreux sites - petits et grands - ne causent aucun problème pour les chercheurs à les remettre en question, dès le début. Extraits, données structurées existantes affichées, ainsi que la nature de la requête elle-même leur donnent beaucoup d’assurance pour visiter les sites ....
Then I'd suggest holding off on this being a public thing until such options are available. Otherwise you're creating a moat for larger brands and sites who have access to resources smaller sites don't.
— Jack Treseler (@JackTreseler) February 3, 2021
En bref, si vous êtes un excellent site que nous classons déjà, vous avez fait tout ce que vous devriez vraiment faire.
Ne paniquez pas en vous disant "Oh non, je n’ai pas de page Wikipedia !"
La plupart des sites ne l'ont pas, donc ce n’est pas inhabituel. Et au fil du temps, nous partagerons plus de conseils et d’astuces pendant que nous améliorons l’option plus en profondeur.
Réponse de l’intervenant Jack Treseler :
Ensuite, je suggère de rendre cela public lorsque de telles options sont disponibles. Sinon, vous créez un fossé entre les grandes marques et les sites qui ont accès à des ressources que les plus petits sites n’ont pas.
Et Barry Schwartz de Seroundtable.com de conclure :
Le truc, c’est que l’ancien Danny Sullivan aurait souligné ces préoccupations sur Search Engine Land. C’est ce type de rétroaction où Google peut potentiellement écouter les commentaires ou retours et ajuster la solution à l’avenir.
Personnellement, je ne pense pas que cette fonctionnalité va durer. Je ne vois pas les chercheurs, l’internaute normal, l’utiliser. C’est pourquoi cela ne me dérange pas trop.Mais je peux me tromper. Je pense que Google peut donner aux propriétaires de sites un moyen de les réclamer, comme ils le font avec les panneaux Knowledge en général, et potentiellement suggérer des modifications.
Bien sûr, je comprends pourquoi Google ne veut pas laisser les référenceurs SEO contrôler ce que cela dit. Je peux voir des SEOs essayer d’injecter des messages marketing amusants, et qui sait quoi d’autres…
Comme toujours, les abus ne sont pas loin... alors Google réfléchit sans doute encore...
